造假的科学家:STAP细胞事件(译文纪实)_AZW3_MOBI_EPUB_【日】须田桃子

内容节选

论文“快报”也存在不端? 5月21日晚上,在我准备第一篇报道的时候,出现了一件略显失算的事情。在晚上7点的新闻中,NHK报道了CDB对全部图像进行调查的部分结果。 实际上,当时我已经拿到了全部图像调查报告书的详细资料。本想第二天发报道的,但现在既然其他媒体已经报道了,那就不能隔天报道了。 事情紧急,我急忙赶写出了针对NHK报道的那2件疑义的报道稿。题目是《不端认定以外仍有2张图片存疑》,刊登在了报纸有关CDB自查核查报道的旁边。 我还进一步请求在大阪的记者斋藤广子协助做收尾采访,在22日的晚报社会版上发表了后续报道,披露CDB还向理研总部报告了除以上2张图像外还有多张图像和图表存在新的疑点。这样的内容,已经算是独家报道了。 在此介绍一下通过采访掌握的有关全部图像调查的结果。 新的疑义分为2种。首先报道的那2件,都是关于嵌合体小鼠实验图像的疑义,包括已经从多位相关人士那里口头采访到的内容。这些在CDB调查组向参与实验的若山询问图像的由来和疑问点的过程中都已经调查核实了。据相关人士透露,相关材料已经于4月份向竹市中心主任做了报告,于5月10日向理研总部审计与合规室做了报告。但据说没有得到小保方的确认。 第一件是关于STAP论文的第二篇“快报”上的第一张图,该图介绍的嵌合体小鼠的图像,其上段应该是显示源自ES细胞,下段应该是显示源自STAP细胞,而实际上它们都是2012年7月同一天拍摄的显示出“源自STAP细胞”的图像。图像保存在若山研究室电脑的“欧博文件夹”内,若山在对拍摄日的实验笔记进行核实后确认,当天只拍摄了“源自STAP细胞”的嵌合体。 嵌合体小鼠是通过将另一种细胞,例如STAP细胞注射到受精卵中,然后移植到代孕小鼠的子宫中来制备的。源自注射细胞的细胞被设定为会发出绿色的荧光。论文称,“源自ES”的图像只有小鼠胎儿发出绿光,本应有胎盘的部分不发光,而“源自STAP细胞”的图像则是胎儿和胎盘都发光。这是一张极其重要的图像,它显示了STAP细胞的万能性,即不仅分化为身体的各种细胞,还分化为了胎盘。如果这张图像失去了可信度,那么就会像相关人士所说的那样,是对论文“致命的”一击。 第二件,问题集中在“快报”的图像中,有一张与主论文“研究性论文”中的嵌合体小鼠图像相同的嵌合体小鼠胎儿的图像。这两张图像是在2011年11月的同一天拍摄的,若山的实验笔记记录着这一天只得到了一只嵌合体小鼠胎儿,所以拍摄的是同一个小鼠胎儿。论文说这2张图片是在完全不同的实验条件下获得的,但据相关人士称,“正确”的应该是刊登在主论文上的那张。也就是说,2张问题图片都出现在了没有被调查委员会认定为有不端行为的“快报”中。内定:虽未正式签约,但已决定聘用求职者或接受申请人。 据得到的资料等显示,“快报”是小保方在2012年1月以后投入写作的,这一年的12月在小保方被内定 为研究小组负责人后,笹井参与了全面改写的工作。若山最初看到“快报”的草稿和图表类文件是在2012年11月末,在这一阶段,嵌合体小鼠图像被认为是被正确地使用的。若山先生看到改写后的论文的图表类文件是在投稿前一天的2013年3月9日。据说是在这个阶段使用了问题图像。 这2件以外的疑义,是通过一张一张地研究包括图表和表格在内的图表图像类文件明确的。除了理研调查委员会要调查的6件以外,还有10件以上的图表都被发现了问题。其中,被调查组视为有“重大疑义”的问题至少有以下5件。 ・在“研究性论文”的一组图中,将在本来不能进行比较的条件下拍摄的图像作为了比较对象,并将显微镜下不同视野中的图像作为相同视野中的图像进行排列。 ・在“研究性论文”的其他图中,将显微镜下不同视野中的图像作为相同视野中的图像进行排列。 ・比较STAP细胞和ES细胞等增殖率的“研究性论文”中的图表,各点的排列方式不自然,而且与iPS细胞(诱导性多能干细胞)的开发者京都大学教授山中伸弥等人在2006年发表的论文中的图表极为相似。 ・在“研究性论文”中,有图像将分辨率不同的两个图像合在一起,使之就像一个图像一样。 ・“快报”中嵌合体小鼠的图像,实际上不是经过长时间曝光拍摄的图像,但却被当作长时间曝光的图像予以介绍。该图像意在显示ES细胞不会分化到胎盘,因此怀疑其有意掩盖实际上存在于胎盘中的低水平荧光。 从资料中可以看出若山对调查是全面配合的,但采访组中也出现了对若山的质疑声。因为在新的疑义中,包含了多个针对若山负责的嵌合体小鼠实验图像的疑义,疑义的内容也相当严重。负责实验和摄影的若山为什么没有注意到错误呢? 若山本人在2月的采访中解释说:“嵌合体小鼠的图像在拍摄当天就保存在U盘里交给了小保方,与《自然》论文的图像制作没有关系。”从得到的资料中也可以看出,问题论文中的图片是从小保方持有的图片中选择的,这与理研调查委员会的见解也是一致的。尽管如此,......

  1. 信息
  2. Digital Lab简介
  3. 主要相关人员
  4. 第一章 一场非同寻常的新闻发布会
  5. 笹井先生的邀请
  6. 笹井珍视的小辈
  7. 超越iPS细胞的发现
  8. 瓦坎蒂赞不绝口
  9. 华丽的发布会
  10. 何谓STAP细胞
  11. 梦幻细胞
  12. “与iPS细胞完全不同”
  13. “对细胞生物学史的愚弄”
  14. 姆明和烹饪服
  15. 首发报道
  16. 小保方热
  17. 笹井的辩才
  18. 第二章 浮出水面的质疑
  19. “为什么没有小保方的名字呢?”
  20. 洋溢着乐观气氛
  21. 向山中教授致歉的笹井
  22. 《自然》也已启动调查
  23. 笹井风格的论文
  24. 真的分化成胎盘了吗?
  25. 咨询若山先生
  26. “复制粘贴”露出马脚
  27. “小保方可真是个什么都干得出来的人”
  28. 颠覆根基的重大疑点
  29. 被报道出去就不好办了
  30. 盲目乐观的笹井
  31. 第三章 令人震惊的撤稿呼吁
  32. 与博士论文高度相似
  33. 被NHK抢了先机
  34. “我越来越搞不清楚我做的实验是什么了”
  35. 西川说:“STAP细胞是真的”
  36. 笹井先生的说明
  37. 我想要退出研究
  38. 博士论文也是复制粘贴的
  39. 难以捉摸的笹井
  40. 丹羽的回复
  41. 不可再现的实验
  42. 调查委员会的中期报告
  43. “不成熟”的小保方
  44. 笹井也表示:“撤回论文是不得已而为之。”
  45. “小保方只是一名稍微有点爱打扮的普通女性”
  46. 第四章 STAP细胞研究的原点
  47. 原点是瓦坎蒂2001年发表的一篇论文
  48. 留学哈佛
  49. 初遇若山
  50. 由动物的体细胞实现初始化
  51. 嵌合体小鼠的“成功”
  52. 轻易得到的干细胞
  53. 无人看到的实验
  54. 申请美国临时专利
  55. “执笔中的笹井在拔高论文”
  56. 论文的完成
  57. 第五章 认定存在不端行为
  58. 有没有共同作者们谁都察觉不出的情况?
  59. 丹羽先生在误导吗?
  60. 瓦坎蒂公开制备方法之谜
  61. 若山研究室的分析结果
  62. 项目保密的弊端
  63. “这是对我的科研生涯的巨大打击”
  64. 图片挖补被认定为“篡改”
  65. 畸胎瘤图像被认定为“造假”
  66. 松懈混乱的科研状况
  67. 小保方就调查委员会的结论提出反驳意见
  68. 对不端行为的核查被束之高阁
  69. “我不接受,我不服”
  70. 笹井说:“我想创造一个单独谈话的机会”
  71. 揭秘绿色发光视频
  72. 第六章 小保方的反击
  73. 验证实验计划
  74. 丹羽反驳STAP细胞的真实身份是ES细胞的说法
  75. 写下STAP细胞制备方案协议的丹羽居然没有制备过STAP细胞
  76. 不优先分析残留样品的原因何在
  77. 小保方在申诉
  78. 小保方的记者会
  79. “STAP细胞是存在的”
  80. 对科学疑义的解释不具说服力
  81. 共同作者们的看法
  82. 何谓“200次成功”
  83. 来自残余样品分析的信息
  84. 记者会上的笹井佩戴着理研的徽章
  85. 令人愈发生疑的笹井的作答
  86. 我与笹井之间的问答
  87. CDB走向崩溃的脚步声
  88. 第七章 确认存在不端行为
  89. 向笹井个别质疑
  90. 笹井称“只有推理小说大行其道”
  91. 有人在刻意行动
  92. 畸胎瘤图像造假的重要性
  93. 新的怀疑:嵌合体小鼠图片也是造假
  94. 公开实验笔记意欲何为
  95. “很明显小保方有篡改和造假的科研不端行为”
  96. 理研总部要对6件以外的疑义置之不理吗?
  97. “全部图像调查?现在还不清楚”
  98. 小保方开始进行再现实验了?
  99. 内部文件显示小保方的被聘用是一个特例
  100. 论文“快报”也存在不端?
  101. 第八章 动摇STAP细胞存在的分析
  102. 第二个分析结果
  103. 为了重新调查论文
  104. “STAP细胞并不存在。”
  105. 若山先生的后悔
  106. 这是浪费税金
  107. 做好被理研盯上的心理准备
  108. 若山发表分析结果
  109. “我有一个梦想:如果真有STAP细胞那该多好。”
  110. 小保方也同意撤回论文
  111. 理研的信息管制
  112. STAP细胞原形毕露
  113. 再也不需要验证实验了
  114. 第九章 论文终于被撤回
  115. “被认为是世界三大造假事件之一”
  116. “过于薄弱的治理体制”
  117. 建议解散CDB
  118. 竹市先生的“科学”
  119. 悬崖之边
  120. “我把觉得玄乎的地方都删掉了”
  121. 负面连锁反应引发的事件
  122. 与竹市会面
  123. 终于论文要撤回了
  124. 小保方正式参加验证实验
  125. 论文撤回的理由
  126. CDB高桥政代项目负责人发表实名批评
  127. 启动对新疑点的预备调查
  128. 第十章 曾被忽视的提示
  129. 解开不端行为之谜的资料
  130. 山中伸弥教授被排除在审稿人之外
  131. 没有发现“对细胞生物学史的愚弄”的字样
  132. 强烈质疑中《自然》编辑们的态度在转变
  133. STAP细胞何以为“块状”?
  134. 被删除的不利数据
  135. “是不是想得太多了?”
  136. 与TCR基因重排相关的随意操作
  137. “说什么都没有用了”
  138. “走在朽烂的独木桥上,碰巧桥没断就走过去了”
  139. 第十一章 笹井之死与CDB的“解体”
  140. 早稻田大学调查委员会:“不在撤销博士学位之列”
  141. 提交前被更新的论文电子版文件
  142. “在忙着照顾母亲”
  143. 相似的解释:“作为概念图使用”
  144. “缓期撤销博士学位”:一个破例的决定
  145. 深陷被动的理研的应对
  146. “为什么没能识破呢?”
  147. 笹井之死
  148. 在CDB告别人生
  149. “不值得,真是不值得啊”
  150. 笹井之死是难以避免的吗?
  151. 以获得预算为目的的再生医学
  152. 热爱基础研究的笹井
  153. 理研没有更换管理层
  154. 验证实验连第一阶段都没能过关
  155. 显示自净作用的远藤论文
  156. 第十二章 STAP细胞是不存在的
  157. 科学界传言四起
  158. 为什么要隐瞒“真正的制作方法”?
  159. 验证实验的最终报告
  160. 丹羽的约300次实验均告失败
  161. 野依理事长的“饯行致辞”
  162. 不为人知的小保方“诀窍”
  163. ATP问题仍是个谜
  164. 何以决定受理退职申请
  165. “对不起,请允许我发表一个看法”
  166. 调查委员会的结论是“混入了ES细胞”
  167. 与小保方研究室冷柜里的ES细胞一致
  168. 混入或调换的嫌疑人
  169. 通过操作样品来满足论文的“故事情节”?
  170. 畸胎瘤切片分析完成
  171. 新认定的小保方的两起造假事件
  172. “存在着强行断定为胎盘的可能性”
  173. 没有意识到数据可笑的高级研究员
  174. 小保方拒绝交出原始数据
  175. 理研不承认初期应对不力
  176. 调查委员们看到了什么?
  177. “有很多不可能发生的‘过失’”
  178. 小保方“相当于惩戒解雇”,若山“相当于停工”
  179. 野依理事长的卸任记者会
  180. 在未明确责任的情况下管理层大换血
  181. 博士学位也已确定被撤销
  182. STAP细胞问题的终结
  183. 终章 STAP事件的遗产
  184. 小保方出版手记《那一天》
  185. 小保方是如何面对和表达事实的?
  186. 在研究和不端行为调查上花费了约1.45亿日元
  187. 京大iPS研究所是如何应对论文造假的?
  188. 与舍恩事件的比较
  189. 没有发挥核查作用的高级研究人员
  190. 一流科学期刊的陷阱
  191. 学生时代的不端行为
  192. 理研与贝尔实验室的相似性
  193. 与舍恩事件的最大区别
  194. 网络上的“云审读”
  195. 科学家当如是
  196. 后记
  197. 文库版后记
  198. 年表
  199. 申明