AL123 人文社科会员免费专区文学 2023-06-21

中国知识产权指导案例评注（第12辑）_最高人民法院知识产权审判庭编_AZW3_MOBI_EPUB_PDF_电子书（无页码）_最高人民法院知识产权审判庭编

内容节选

中国法院50件典型知识产权案例｜知识产权民事案件侵害商标权纠纷案件上海冠生园食品有限公司诉重庆红伊人食品有限公司、南岸区雅福链食品超市侵害商标权及不正当竞争纠纷案阅读提示 · 境外企业字号与境内有一定影响企业字号相同时，如何认定境内企业经授权生产的产品上标注该境外授权企业名称是否构成不正当竞争行为？【裁判要旨】企业名称的登记注册具有地域性。在境外登记注册的企业名称（字号）与境内有一定影响企业字号相同或近似的情况下，人民法院在审查境内被许可人对企业名称的使用是否具有正当性时，不能仅凭许可关系认定其使用合法，应依据诚实信用原则，从授权许可的真实目的、境内外企业之间是否存在关联关系及其相关使用行为是否造成相关公众混淆等方面进行全面的实质性审查，从而规制利用企业名称的区域性登记注册规则来实施《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项规定的混淆行为。【案号】重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初6600号【案情与裁判】原告：上海冠生园食品有限公司（简称冠生园公司）被告：重庆红伊人食品有限公司（简称红伊人公司）被告：南岸区雅福链食品超市（简称雅福链超市）起诉与答辩原告冠生园公司于2019年3月14日向法院起诉称：原告始创于1915年，自创始之初即使用“冠生园”字号，为中华老字号企业，第246111号“冠生园”商标为原告有效注册商标。“冠生园”作为原告企业字号及注册商标的主要识别部分，经原告多年宣传推广，已具有极高的市场知名度。2018年9月，原告经公证取证发现，被告雅福链超市销售、被告红伊人公司生产的涉案月饼包装袋侧面标注有“台湾冠生园集团（香港）有限公司”字样，被告雅福链超市销售涉案月饼后打印的小票上标注“冠生园多口”字样。两被告的上述行为构成对原告第246111号“冠生园”商标权的侵犯。被告红伊人公司在其生产的涉案月饼上标注“台湾冠生园集团（香港）有限公司”字样的行为，具有攀附原告“冠生园”商标及企业字号知名度的故意，违反诚实信用原则，导致消费者混淆误认原、被告双方企业关系，构成不正当竞争。请求法院判令：1.二被告立即停止侵害原告第246111号注册商标专用权的行为，即被告雅福链超市立即停止销售、被告红伊人公司立即停止生产、销售涉案月饼；2.被告红伊人公司立即停止不正当竞争行为，即被告红伊人公司立即停止在其生产的涉案月饼上使用“台湾冠生园集团（香港）有限公司”名称；3.被告雅福链超市赔偿原告经济损失及合理费用5万元；4.被告红伊人公司赔偿原告经济损失及合理费用15万元。被告雅福链超市辩称：其对销售涉案商品无异议，但认为其销售的涉案商品具有合法来源，且在进货时并未注意到月饼上有“冠生园”文字。被告红伊人公司辩称：1.涉案月饼上没有使用与原告“冠生园”商标相同或近似的标识；2.“台湾冠生园集团（香港）有限公司”系在香港地区依法成立的公司，红伊人公司在涉案月饼侧面标注该公司名称系因涉案月饼由该公司委托红伊人公司生产，该企业名称的标注仅为授权商企业名称的标注，且没有突出标注，不为商标性使用；3.涉案月饼与原告生产的产品有明显区别，不会造成公众混淆；4.收银小票由雅福链超市出具，与红伊人公司无关。综上，请求法院驳回原告相应诉讼请求。法院审理查明原告冠生园公司主要生产糕点、月饼等食品，系驰名商标“冠生园”的权利人，其使用企业字号“冠生园”具有悠久的历史，为中华老字号，在全国范围内具有较大的影响力。被告红伊人公司系在重庆注册，经营范围为生产糕点（烘焙类糕点、月饼）的企业。台湾冠生园集团（香港）有限公司于2007年在香港地区登记注册。台湾冠生园集团（香港）有限公司的唯一董事及实际控制人为红伊人公司的法定代表人周某生。2017年7月1日，周某生作为台湾冠生园集团（香港）有限公司授权代表代表该公司与红伊人公司签订授权委托书。随后，被告红伊人公司根据授权，在其生产、销售的“广式台冠月饼”产品包装袋侧面标注了授权商企业全称“台湾冠生园集团（香港）有限公司”字样，被告雅福链超市销售了该“广式台冠月饼”，并在打印的小票上标注“冠生园多口”字样。法院判理和结果重庆市自由贸易试验区人民法院经审理认为，首先，原告在本案中关于二被告的商标侵权行为指控，因二被告对相应标识的使用并非商标性使用，不构成商标侵权。其次，关于针对红伊人公司的不正当竞争指控，“冠生园”作为原告企业字号，在全国范围内具有极高的知名度，可被认定为具有一定影响的企业字号。结合原告字号知名度、红伊人公司法定代表人周某生在台湾冠生园集团（香港）有限公司的身份情况、红伊人公司的经营领域以及具体授权内容可知，被告红伊人公司在涉案月饼上标示授权商为台湾冠生园集团（香港）有限公司的行为，系其作为原告的同业竞争企业，在明知原告企业字号具有极高市场知名度与影响力的情......