AL123 人文社科会员免费专区文学 2023-08-06

誓言：白宫与最高法院_【美】杰弗里·图宾_AZW3_MOBI_EPUB_PDF_电子书（无页码）_【美】杰弗里·图宾

内容节选

第十一章钱说了算联合公民组织诉联邦选举委员会案的故事涵盖了最高法院历史上的几个重大主题，其中有公司权力、言论自由、法律与政治的交叉等。本案涉及极其复杂的法律和案例，但核心斗争却是一个相对简单的问题。一个多世纪以来，参与斗争的党派有时会掩盖或否认意识形态上的分歧，但阵营分野基本保持不变：进步主义者（或自由主义者）对保守主义者，民主党对共和党，规制论者对放任自由主义者。一方认为，政府规则应当限制富人在政治竞选中的影响力；另一方则支持建立一个更自由的市场，让个人和企业按他们认为合适的额度为竞选捐款。斗争有时会导致意想不到的后果，但双方的动机从未改变。这个故事说来话长，起源要追溯至联邦最高法院历史中一个经久不衰的神秘案件。1886年，最高法院审理了一个默默无闻、毫无争议的税务案件——圣克拉拉县诉南太平洋铁路公司案（SantaClara County v. Southern Pacific Railroa）。案件涉及的争议是，铁路公司是否要为铁轨附近的围栏支付税金。是什么让这个案件变得著名呢？是时任首席大法官莫里森·R. 韦特在言词辩论开始前所说的话。韦特告诉律师们：“本院不希望听到以下争论：宪法第十四修正案——该修正案规定，各州在其管辖范围内，不得拒绝给予任何人法律的平等保护——是否适用于这些公司。我们都认为它是适用的。”J. C. 班克罗夫特·戴维斯（J. C. Bancroft Davis, 1822—1907），美国外交官、法律史学家、最高法院判例汇编者（1883—1902）。戴维斯曾任助理国务卿、驻德大使、行政法院法官等职。1887年，哥伦比亚大学授予他名誉法学博士学位。辩论继续进行，最高法院以一致意见作出有利于铁路公司的判决，认为对围栏不应课税。大法官们并没有处理一个问题，那就是在适用第十四修正案时，公司是不是法律上的“人”。不过，在判决书公布前，最高法院判例汇编者J. C. 班克罗夫特·戴维斯写信给首席大法官韦特，询问他在言词辩论前说的那段话。韦特确认了他所说的内容，戴维斯于是在自己做的“案例批注”或称案例摘要中逐字引用了这段话。在最高法院成立之初，案例批注是由工作人员而非大法官起草，并且它们也不是官方法律意见。案例批注不具正式的法律意义，它们仅仅起到帮助读者理解最高法院的法律意见的作用。尽管如此，圣克拉拉县诉南太平洋铁路公司案的批注还是成为美国法律史中一个关键思想的源泉：根据第十四修正案，公司享有与自然人相同的权利。在1978年的一份法律意见中，时任大法官伦奎斯特这样谈及圣克拉拉案：“未经辩论也没有讨论，本院在早期就判定，商业公司是‘法律上的人’，有权得到第十四修正案平等保护条款的保护。” 圣克拉拉案宣判后的很多年，对它的疑问层出不穷。韦特为什么不希望听取有关这一问题的辩论？为什么大法官不在法律意见中讨论这个问题？他们为何要将如此重大的问题交给这样一位案例汇编者来解决？作家杰克·贝蒂详细研究了这些问题，但也无法得出确定的结论：“戴维斯有可能准确无误地理解了韦特说的话或隐含的意思，也有可能误解了这一切，或者说，他理解了韦特，却超前地创造了自己的宪法法。”镀金时代，即美国历史上1877—1893年这段时期，其间人口和财富爆发式增长，产生了一个暴富的上层阶级。“镀金时代”这个词是由马克·吐温提出的，典出莎士比亚《约翰王》第四幕第二场：“给纯金镀上金箔，给百合涂上金粉，实在是浪费而可笑的事。” 最高法院判决圣克拉拉案有其明确的历史背景。内战过后，最高法院保持了其在战争之前的特点：一个十分保守的机构。在重建时期，国会和各州通过了三个宪法修正案，此即第十三、第十四和第十五修正案，以便赋予新近被解放的奴隶以完整的公民权利。最高法院几乎可以说是立即破坏了这些新规定，最终导致的结果是，继续纵容对非裔美国人的压迫。与此同时，大法官迫不及待地充当着肆无忌惮的镀金时代的帮凶。在商业和公司利益的驱动下，财富和权力开始了新一轮的大规模集中。通过包括圣克拉拉案在内的一系列案件，最高法院阻止了政府对这种集中的限制。大法官中显然没有黑人和穷人的朋友。这一时期结束后不久，最高法院进入了洛克纳时代，它是以当时一个最著名的案例命名的。为了保护工人免受剥削，纽约州早先尝试制定了一项法律，禁止面包店员工一周工作六十小时以上。1905年，洛克纳诉纽约州案（Lochner v. New York）审理结束，最高法院宣布纽约州的法律违宪，理由是它侵犯了雇主和雇员双方的“契约自由”。“签订商业合同的一般权利属于第十四修正案所保护的个人自由。”鲁弗斯·佩卡姆大法官在撰写多数意见（投票结果为5:4）时这样表述。总之，纽约州的法律“不合理，不必要，它恣意干涉个人权利，这样的话，人们即便在认为对维持自己和家人生活十分适当和必要的情况下，也不能自由签订劳动合同”。简而言......