AL123 人文社科会员免费专区文学 2023-08-24

中国商事争议解决年度观察（2021）_北京仲裁委员会；北京国际仲裁中心编_AZW3_MOBI_EPUB_PDF_电子书（无页码）_北京仲裁委员会；北京国际仲裁中心编

内容节选

三、典型案例（2019）最高法民终1642号。【案例1】最高院判决书：股权回购之投资溢价与违约金合计价款，即使超过民间借贷利率保护上限，法院可不进行调整【基本案情】 2015年，某合伙企业与某森工集团、第三人以及银港人造板公司签订《增资协议书》，约定：某合伙企业以10亿元人民币现金出资认购银港人造板公司新增注册资本所对应的股权（以下简称增资股权）。此后，某合伙企业依约向银港人造板公司缴纳了增资款10亿元。 2015年，某合伙企业与某森工集团另行签订《股权转让合同》，约定：（1）如果发生相关股权回购情形，某森工集团应收购某合伙企业持有的全部增资股权；（2）某森工集团收购增资股权的收购价款由投资本金及投资溢价两部分组成。其中，投资溢价相当于10亿元投资本金的年化10%利息；（3）若某森工集团未按本合同约定支付投资溢价、投资本金或其他相关款项的，某合伙企业有权要求某森工集团每日按未付款项万分之五的标准向其支付违约金；（4）双方确认本合同项下的收购价款及其他交易条件是双方经平等协商后确定的，双方将不会对本合同约定的交易类型为股权转让、增资股权收购价款及交易条件的公平合理性提出任何抗辩（包括某森工集团对某合伙企业依约要求其提前收购增资股权的权利也不提出任何抗辩）。 2017年，股权回购条件触发，某合伙企业要求某森工集团回购股权未果，随后提起诉讼。【争议焦点】股权回购价款及违约金应否予以调整。某森工集团对股权回购条件触发不持异议，但认为，《股权转让合同》上述约定使得某合伙企业不仅不承担投资风险，而且在其已经收取了10%的投资收益的基础上再行获取按日万分之五（两项合计折合年化利率28.25%）计取违约金的高额收益，该等约定严重违反了公平原则，应予以调整。【裁判观点】 1.本案为股权投资纠纷，并非民间借贷纠纷，股权投资收益与民间借贷的利息等收益存在本质差别。 2.案涉双方均系成熟、专业的商事交易主体，对交易模式、风险及其法律后果应有明确认知。需要说明的是，最高院于2020年8月及12月先后两次对该民间借贷司法解释进行了修订，根据最新规定，民间借贷利率保护上限由原年化24%固定标准改为“合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍”之浮动标准。 3.案涉合同系双方当事人自愿达成且合法有效之约定，应当遵守。虽然本案投资溢价率与违约金标准合计为年利率28.25%，相对于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率保护上限24%稍高，但考虑本案并非民间借贷纠纷，一审法院未按此进行调整，并不属于适用法律错误的情形，本院对此予以维持。某森工集团上诉要求调低违约金的主张理据不足，本院不予支持。【纠纷观察】《九民纪要》就“对赌协议”、股东出资加速到期、表决权限制、有限责任公司清算义务人的责任、公司人格否认、公司对外担保等热点投资争议问题统一了裁判思路。《九民纪要》虽然不是具有司法拘束力的法律文件，不能直接作为裁判依据，但其内容的深度与广度远超过普通的司法解释。在仲裁案件中，尽管《九民纪要》对该仲裁机构裁决案件亦不具有拘束力，但其对于仲裁庭分析争议焦点及法律适用亦有重要的参考意义。除了回购之外，对投资中涉及特殊金融行业，如信托、证券私募基金或投资上市公司交易的监管关切。例如，可能涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的投资保底条款的效力问题，《九民纪要》也有对应指引。笔者在上一年度的案例分析中已就此进行论述，故不予赘述。对于股权回购及对赌安排，笔者在此前几个年度的观察报告中进行了持续跟踪，包括但不限于，2012年最高院作出的（2012）民提字第11号判决（以下简称海富案），2019年江苏省高级人民法院作出的（2019）苏民再62号判决（以下简称华工案），以及2019年最高院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号，以下简称《九民纪要》）对该问题的裁决指引等。笔者认为，本案对于法院及仲裁机构精细化处理回购纠纷具有重要的参考意义。第一，在争议解决实践中，法院或仲裁机构以民间借贷利率保护上限作为考量股权回购价款基础的案例不在少数。一方面，作出该等裁决的法律基础可能在于中国的违约金规则系以补偿性为原则，以惩罚性为辅助。衡量回购价款及违约金相关诉讼/仲裁请求时，法院/仲裁庭以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则综合考量，属于较为惯常的裁决思路。另一方面，该类裁决的事实基础可能在于投资人的募资成本通常不超过民间借贷利率的保护上限。因此，有相当数量的股权回购案例不支持超过民间借贷利率保护上限的价款总额（含预期收益及违约金）。第二，相比上述案件，本案似乎显得更倾向于维护合同自治。从表面上看，双方关于：（1）本案合同项下的收购价款及其他交易条件......