AL123 人文社科会员免费专区文学 2023-09-07

好的婚姻，要守护财产和爱（升级增订版）_吴杰臻_AZW3_MOBI_EPUB_PDF_电子书（无页码）_吴杰臻

内容节选

第一节出轨的法律后果出轨的四种形态什么是出轨？每个人的看法有所不同。比如，我们经常接到这类咨询：我丈夫经常和别人在微信上“发暧昧露骨的消息”。这算不算出轨？这恐难够得上法律意义上的出轨，但当事人心里会极其难受。不难想象，如果妻子白天上班，晚上还要回家做饭、照顾小孩，丈夫回家却躺在沙发上和别的女孩子“发暧昧露骨的消息”，妻子若发现了，不发飙才怪。而有些妻子，则对此不以为然，反正没肉体出轨就好。这就好比一道辩论题——屎味的巧克力和巧克力味的屎，你究竟能接受哪个？因为实务的需要，我把出轨分为四种形态： 1．感情出轨，即无肉体接触的交往，如“发暧昧露骨的消息”、网恋等。但马克思认为两性关系是人与人之间直接的、自然的、必然的关系。根据我对出轨的观察，感情出轨往往是肉体出轨的预备阶段。所谓纯洁的男女关系，大多不长久。没有下一步的性关系，两性的精神交往难以长久持续。从《民法典》的规定看，感情出轨虽违反了夫妻忠实的义务，但一般认为不是严重的过错，甚至没有法律上的惩罚。 2．同居，即男女双方持续共同生活一段时间。以广东省高院的司法解释为例，指男女双方持续共同生活三个月以上。同居是法定过错、法定的离婚理由。 3．重婚，即有配偶而与他人以夫妻名义共同生活。既包括领取结婚证，也包括不领取结婚证，但他人均认为他们是夫妻。重婚既是法定的过错、法定的离婚理由，也是犯罪行为。 4．通奸，即有配偶而与他人发生性关系，以嫖娼为典型。所谓的包养情人，既有可能只是通奸，也有可能是同居，也有可能是重婚，要视其出轨行为状态而定。通奸明显违反夫妻忠实义务，但不是法定的过错和离婚理由。如果一方以另一方通奸为理由起诉离婚，法院一般会给一次机会让双方和好，判决不准予离婚。至于无过错方能否主张赔偿，则司法实践尚未统一。出轨会净身出户吗普通老百姓相信“出轨会净身出户”的说法简直到了出乎意料的地步。我们接受离婚咨询前，一般会让客户填写表格，相当多的女性客户在财产分割目标里填写“对方净身出户”。但凡有一点婚姻法律常识的人都应该知道，通过正常的法律手段，不可能让对方净身出户。在整部《婚姻法》里，没有一条条文规定，出轨一方要承担不分财产的责任，甚至连少分财产的表述都没有。我们接待咨询的时候，还有一个现象：来访者喜欢揪住对方出轨问题，重点问如何取得出轨证据。在他们看来，出轨是一件非常严重和值得调查的事情。他们可能认为，只要拿到对方出轨的把柄，官司就赢了一半。这是非常可怕的误解。一般而言，我们会了解对方的职业身份、有无忠诚协议、有无重婚可能，判断出轨情节对离婚案的影响，进而建议是否花精力调查出轨。在法律不支持出轨净身出户的情况下，我们就应明白一个道理：打仗都拿不到的东西，想在谈判桌上拿到，那就有点痴心妄想了。看多了那种“丈夫出轨，我略施小计就让他净身出户”之类的文章，除了在心里爽一爽，并无实际益处。出轨会少分财产吗这是一个充满争议的话题。 2001年的《婚姻法》只在第四十七条规定了离婚时一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，少分或不分财产。对于重婚、同居等过错，婚姻法并没有规定要少分或不分财产。若对婚姻法研究和实践有所欠缺，就很容易下一个结论——出轨不会少分财产。这个结论是有立法背景的。全国人大常委会法制工作委员会在《婚姻法释义》中指出：“根据本法的规定，在夫妻共同财产分割时，法院考虑的因素仅是子女权益和女方权益，不涉及过错或无过错的因素。但为了体现公平，照顾无过错方的利益，本法第四十六条规定了离婚损害赔偿制度。”从立法过程的参考文献可以看出，《婚姻法》立法背景是想通过同居、重婚的赔偿制度来实现对无过错方的保护，所以不再强调多分财产。“由于钟某某实施家庭暴力的行为对陆某某身心造成了严重的伤害后果，并导致夫妻感情完全破裂，钟某某应承担过错责任。因此，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》中规定的‘照顾无过错方’原则，在财产分割时应对陆某某予以照顾，体现在房屋补偿问题上就是适当减少陆某某应付的补偿金额。综合考虑钟某某的过错程度、对陆某某的伤害后果和陆某某的经济状况，本院酌情确定：争议房屋由陆某某占有70%的产权份额，由钟某某占有30%的产权份额。”见广州市中级人民法院（2007）穗中法民一终字第98号民事判决书，来源于中国裁判文书网。 “根据何某甲出具承诺书，其此前曾对妻子吴某做出过‘不忠的事情’、此后又与其他女性生育小孩等事实，何某甲对于双方婚姻关系最终破裂存在重大过错。原审判决按照照顾女方及无过错方的原则，酌定吴某与何某甲按7:3的比例分割婚内共同财产，亦无不当。”见广东省高级人民法院（2014）粤高法民一申字第1356号民事裁定书，来源于中国裁判文书网。然而，最高人民法院1993年的《关于人......