AL123 人文社科会员免费专区文学 2024-01-02

送法下乡：中国基层司法制度研究（第三版）_苏力_AZW3_MOBI_EPUB_PDF_电子书（无页码）_苏力

内容节选

二、耕牛的纠纷与法律的纠纷首先, 还是让我们看一个纠纷解决的始末; 但请记住, 由于历史是永远不可能再现的, 任何描述都只能提供一个概要。注意, 此地是大山区, 一个行政村往往由多个自然村落 (每个村落可能只有两三户人家) 组成, 相距最多可达数里山路。 1984年, 村民甲因资金不足, 向自家亲戚、本村另一组的村民乙借了300元人民币, 加上自己的资金300元 (但没有证据) 购买了一头耕牛。 1987年, 村民乙因同他人“伙养的”耕牛死亡, 没有耕牛使用, 便向原告提出要求共用耕牛。村民甲称当时双方口头协商: 村民甲无需偿还借款, 所借300元作为村民乙的“搭伙”费, 村民甲将保证村民乙每年有牛使用; 耕牛的所有权归村民甲 (同样没有充分的证据; 但村民乙在法庭上承认自己“养不活牛, 养一条, 死一条, 所以让村民甲养” ) 。村民乙则称, 双方合伙时, 曾将耕牛折价为 600 元 (有证人, 但是证人是村民乙的亲戚, 并与村民甲有过经济纠纷; 证人也仅证明双方谈过耕牛折价, 至于其他细节则表示不了解)。据村民甲又称, 次年倒卖这条耕牛时, 其售价为1100元人民币。此后的近9年里, 双方承认, 村民甲一直保证了村民乙有牛用, 村民乙在耕牛上没有任何形式的新投入; 但在耕牛使用的时间安排上两人曾多次发生小冲突。此外村民乙称, 因已将土地承包他人, 自己有两年未使用耕牛 (村民甲对此未否认, 但也没认可)。在此9年间, 村民甲曾先后独自三次倒卖耕牛 (村民甲称, 倒卖的主要目的是保证耕牛“好使” , 否则10多年下来, 原先的牛会太老, 没法使了) 。对这些倒卖, 被告均事后知情, 从未提出任何异议。 1995年6月, 村民甲购买的母水牛生了一头小牛, 喂养近一年后, 卖给了他人, 获人民币1000元; 同样, 村民甲事先没有告诉村民乙, 事后也未分钱给村民乙 (这只是一个事实描述, 并不隐含村民甲有义务告知或分钱给村民乙)。一个月后, 村民乙到村民甲家中说是耕地, 把牛牵走。数日后, 村民甲得知村民乙已把耕牛卖给他人, 获人民币1400元。村民甲因此到人民法庭提起诉讼, 称自己对耕牛有所有权, 村民乙只有耕牛使用权, 这个案件是一个耕牛“搭伙”, 要求返还耕牛并赔偿经济损失。村民乙则称自己1987年的口头协议是一种“合伙” , 要求分割财产。经调查取证, 初审法官认定, 此案“实属耕牛合伙喂养关系”。原议定出资应均等分割。合伙期间产生的孳息应共同享有, 但村民乙未尽耕牛喂养职责, 应适当少分。据此判决, 村民乙除获原出资额300元外, 另获人民币360元。 (在审结报告中, 初审法官提出了这种分割的具体理由, 其中最主要的是, 收益1800元中, 首先支付村民甲9年饲养耕牛的劳务报酬 [1080元=120元/年×9年] , 剩余720元两人平均分配, 每人360元。) 村民乙对这种分配不满, 提出上诉。中级法院裁定认为此案的“事实不清, 证据不足”, 撤销初审判决, 发回重审。中级法院致函初审法院提出两点有关事实的意见: (1) “村民乙出资获得的是耕牛使用权还是共同共有关系”? (2) 出资时, 是否对该耕牛作了价格评估, 当时的市场价格应为多少? 初审法院重组合议庭审理了这一案件。在双方均未提出新证据的情况下, 重审合议庭认定, 耕牛为“共同共有”财产。原议定出资平均分割, 共有期间产生的孳息应合理分享, 但村民乙在财产共有期间未尽耕牛喂养职责, 应适当少分。据此, 村民乙除获得出资额300元外, 又分得650元。 (重审法官在审结报告中没有陈述这种分割的具体理由。) 村民甲对此判决不服, 但可能出于收益成本的原因 (值当吗? 为最多再多分200~300块钱, 花上100多元的上诉费以及相应的焦躁、不安甚至可能是愤怒?) 没有上诉。这个案件并不复杂。尽管此案有众多的“事实”没有证据证明, 也很难证明, 但不影响纠纷的解决 (比方说, 当初究竟是合伙还是搭伙, 是共同共有关系还是获得使用权), 尽管有可能但并不必定会影响利益分配的基本格局。在这个意义上, 我认为, 仅就解决纠纷而言, 这个案件其实没什么“事实不清”的问题。对解决纠纷最关键的两个事实是双方当事人都公认的: (1) 在起始合作时, 双方都对耕牛有重大投入; (2) 村民甲9年来一直饲养了耕牛, 村民乙没有任何投入。任何一个公道的普通人, 而不是试图发现耕牛或原被告法律关系“本质”的法律人, 都会依据常识或直觉或“正义”或“情理”认为, 双方各自的起始投入应予以尊重, 其余财产的分割应适当多分给村民甲;或者干脆就一条: 村民甲应适当多分。事实上, 无论初审法官还是重审的合议庭, 判决书中都重复了这两点, 也都把着重点放在第二点上。无论是初审还是重审......