AL123 人文社科会员免费专区文学 2024-01-13

胜辩：尚权无罪辩护案例选析_毛立新_AZW3_MOBI_EPUB_PDF_电子书（无页码）_毛立新

内容节选

CASE5“维权过度”不是“敲诈勒索” ——北京律师张某敲诈勒索案诉讼进程2010 年5月2日晚22时，邹某酒后驾车，在北京市西城区真武庙附近的一条单行道上逆行，与蔡某驾驶的捷达车相遇对峙，邹某下车持改锥威胁蔡某，随后开车撞抵蔡车，致使蔡车被撞变形，蔡某也被撞伤（此后，蔡某陆续花去修车费、医疗费等9000余元）。蔡某当即报警，交通民警赶到现场，依交通事故认定邹某负全责。事后，蔡某找其律师朋友张某帮助处理此事。两人认为此事不简单是一个交通肇事案件，邹某是故意撞车，已涉嫌故意毁坏公私财物罪、故意伤害罪（未遂）等罪名，依法应承担刑事责任，遂商议向邹某索赔10万元，否则就向公安机关告发，追究邹某的刑事责任。肇事人邹某的妻子桂某主动联系蔡某，答应私了赔偿，要求别再追究邹某的刑事责任。蔡某提出必须赔偿10万元，否则就追究邹某的刑事责任。经双方多次协商，最终于2010年5月25日达成协议，邹某赔偿蔡某8万元，先付5万元。当晚21时许，蔡某、张某、桂某相约在北京市宣武区（现已改为西城区）枣林前街一咖啡厅内，桂某支付蔡某现金5万元，并写下一张3万元的欠条。双方还签了一份协议书，蔡某承诺“就本次交通事故，不再追究邹某刑事责任”。其间，桂某以蔡、张二人涉嫌敲诈勒索为由报警，北京西城公安分局民警将蔡、张二人当场抓获，5万元现金亦被扣押。第二天，蔡、张二人被取保候审。 2011年9月21日，北京市西城区人民检察院以蔡、张二人犯敲诈勒索罪，向西城区人民法院提起公诉。同年10月11日，西城区人民法院开庭审理此案，北京市尚权律师事务所毛立新律师作为张某的辩护人出庭，为其作无罪辩护，控、辩双方争论激烈。2011年12月20日，西城区人民检察院以“事实、证据有变化”为由，申请撤回起诉，西城区人民法院裁定准许。撤诉后，西城区人民检察院对蔡、张二人作不起诉处理。控方观点起诉书指控：被告人张某伙同蔡某，2010年5月25日21时许在北京市西城区枣林前街星蓝咖啡厅内，以将向公安机关告发并追究被害人的丈夫邹某的刑事责任相威胁，敲诈被害人桂萍人民币5万元，后被查获，赃款已起获。认定上述事实的证据，有被害人陈述、证人证言、书证、视听资料及被告人供述等。公诉机关认为，被告人张某、蔡某无视国法，敲诈勒索他人钱财，数额巨大，侵犯了公民的财产权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款及第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任。开庭审理时，公诉人发表公诉意见，坚持认为两被告人构成敲诈勒索罪。其主要理由：一是张、蔡二人主观上具有“非法占有他人财物”的故意。二人索赔10万元，明显超出了其实际物质损失，于法无据，因此具有“非法占有他人财物”的主观故意；二是张、蔡二人客观上实施了敲诈勒索罪所要求的“威胁或要挟”行为。两被告人声称“要追究邹某刑事责任”，并以此迫使对方多赔偿，属于“威胁和要挟”。辩方观点辩护人作无罪辩护，认为被告人的行为至多属“维权过度”，并不构成敲诈勒索罪。（一）关于被告人是否具有“非法占有他人财物”的主观目的作为侵犯财产罪的一种，敲诈勒索罪要求必须“以非法占有为目的”。在此类维权索赔案件中，该如何判断被告人是否具有“非法占有他财物”的主观故意？辩护人认为，首先，不能仅凭被告人自己的供述或辩解来认定，不管有无供述，都应主要依据案件的客观情况来认定。其次，认定的依据主要有二：一是看索赔主张是否有客观事实根据，二是要看索赔主张是否有法律依据。所谓“事实根据”，是指索赔主张的提出，必须以索赔人的人身、财产等权利遭受实际侵害为前提，而非虚构事实进行敲诈；所谓“法律依据”，是指索赔人所提出的索赔项目和金额，有相应法律依据。有此两项，则无论索赔金额多高，都不应认定为具有“非法占有他人财物”的主观故意。具体到本案，被告人蔡某、张某向邹某、桂某索赔，是一种行使民事赔偿请求权的合法行为，并不具有“非法占有他人财物”的故意。 1.被告人蔡某、张某向邹某、桂某索赔，是基于邹某“故意撞车”这一先行侵权行为，具有明确的事实和法律根据，是行使其合法权利，并非敲诈。此案的“前因”，是2010年5月2日晚发生的邹某“故意撞车”事件，此后直至5月25日案发，双方曾有过多次电话沟通和见面协商。2010年5月25日晚双方见面前，已就“赔偿8万元”达成了一致意见，然后才约定当晚见面签署协议。因此，本案是一个有“前因”的特殊案件，案件的发生、发展也经历了一个较长时间过程，只有完整地审视全部案件事实，才能正确判断本案性质。本案中，被告人之所以向邹某、桂某索取赔偿，是因为邹某在2010年5月2日晚有一个“故意撞车”的先行行为。邹某酒后驾车，故意撞击蔡某驾驶的车辆，并给蔡某造成人身、财产和精神损害，这是两被告人向被害人索赔的事实根据。这一事实，是真实......