AL123 人文社科会员免费专区文学 2024-03-12

知识产权律师实务：规则提炼与类案精解_四川力久律师事务所组织编写；王芸主编_AZW3_MOBI_EPUB_PDF_电子书（无页码）_四川力久律师事务所组织编写；王芸主编

内容节选

商标评审程序中的“一事不再理”原则 ——“万金”商标无效行政诉讼案【规则提炼】根据相关规定，2014年5月1日施行《商标法》后，程序问题适用修改后的商标法，实体问题适用修改前的《商标法》，当异议不成立而核准注册时，异议人不能再申请复审。司法实践表明，2001年《商标法》第42条“对核准注册前已经提出异议并经裁定的商标，不得再以相同的事实和理由申请裁定”是关于程序问题的规定，故应适用2014年《商标法实施条例》第62条关于“一事不再理”的规定，北京市高级人民法院的标准是：只要商标评审委员会（现国家知识产权局）未就商标局异议裁定作出过复审并裁定，就不违反“一事不再理”。 “一事”包括“事实和理由”，在司法实践中，对“不同事实”的判断，有以下几种意见：（1）仅有证据上的差异不构成“不同事实”；（2）“新证据”构成“不同事实”；（3）足以推翻原行政裁决结论的证据构成“不同事实”；（4）证据上的差异构成“不同事实”。对“理由”是否相同的判断，司法实践是以某个具体法律条款为依据，但在整体提出几个法律条款的情况下，包含异议时提出的法律条款，商评委受理也不认为违反“一事不再理”。一、案件介绍商标权人：成都市万全工具贸易有限公司（委托人）第三人：江苏万金工具有限公司一审案号：北京知识产权法院（2015）京知行初字第104号二审案号：北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第3169号再审案号：最高人民法院（2017）最高法行申6645号结果：发回重审 2006年2月27日，成都市万全工具贸易有限公司（以下简称万全公司）向商标局申请商标注册，商标图样见图2-5，核定使用的商品为第8类：弓锯；扳手（手工具）；螺丝起子；钳子；锤（手工具）；切削条；锯条（手工具零件）；手动千斤顶；倾注液体用器具（手工具）；手工操作的手工具，申请号为第5175995号（以下简称诉争商标），2008年12月27日初步审定公告，2009年3月28日商标注册公告。江苏万金工具有限公司（以下简称万金公司）拥有第1201077号注册商标（以下简称引证商标，见图2-6），核定使用的商品是第7类：切削工具、孔加工刀具、铣刀、螺纹加工刀具、齿轮加工刀具。2013年1月14日，该商标被商标评审委员会认定为驰名商标。 ▲图2-5 商标图样图2-6 引证商标诉争商标公告期间，万金公司以引证商标提出异议。2009年9月27日商标异议公告（原注册公告无效）。2011年4月13日商标局裁定诉争商标予以核准注册。后因万全公司、万金公司均未向商标评审委员会提出异议复审申请，裁定生效。 2013年8月19日，万金公司以万全公司为被申请人，向商标评审委员会提出撤销注册申请，请求撤销诉争商标的注册。2014年11月11日，商标评审委员会裁定诉争商标的注册已构成2001年《商标法》第28条所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。随后，万全公司向北京知识产权法院提起行政诉讼，2015年6月18日，判决撤销商标评审委员会作出的关于诉争商标无效宣告请求裁定。商标评审委员会、万金公司不服向北京市高级人民法院提起上诉，2015年11月20日，北京市高级人民法院判决撤销一审判决，驳回万全公司全部诉讼请求。万全公司不服向最高人民法院申请再审，2017年12月20日，裁定指令北京市高级人民法院再审。2018年8月，再审判决再次驳回了万全公司的全部诉讼请求。二、典型意义本案是一起典型的商标无效宣告行政诉讼案件，诉争商标经历了异议程序、无效程序、行政诉讼两审程序、审判监督程序，从申请到尘埃落定历时12年，其间经历了2013年《商标法》的修改。本案中，诉争商标最终被无效的理由是“商品类似”，企业的通常认识是根据《类似商品和服务区分表》选择对应的类别，即使商标存在近似，也不影响获得注册，这种认识在一般情况下是成立的，但由于商品项目会不断地发展，区分表也会每年修订，对商品类似的最终审查是一种个案判断，区分表只是作为一个重要的参照依据。实践中，区分表中也会注解某些类似群类似或者应交叉检索，如第41类的第4101类似群中的注解第1点指出“幼儿园与4304日间托儿所（看孩子）类似，与第七版及以前版本4221日间托儿所（看孩子）交叉检索”，此外，《商标实质审查规程》中规定了类似商品交叉检索明细表，要求对这些跨类和本类的商品或服务审查，以免漏查、错查。2019年《商标法》的修改未涉及本节讨论内容。三、律师评析与类案精解 2013年修改《商标法》时，一个重要的修改是调整了“撤销程序”，将“无效和撤销”区分开来，也将第5章的名称由“注册商标争议的裁定”改为“注册商标的无效宣告”。2001年《商标法》第42条“对核准注册前已经提出异议并经裁定的商标，不得再以相同的事实和理由申请裁定”。在一定程度上是为了避免影响申请......