AL123 人文社科会员免费专区文学 2024-03-13

德国物权法案例研习（第三版）_【德】克劳斯·菲韦格；安娜·勒特尔_AZW3_MOBI_EPUB_PDF_电子书（无页码）_【德】克劳斯·菲韦格；安娜·勒特尔

内容节选

案例十六脱手物的所有权、所有人与占有人关系案件事实K 经营一家家用电器专卖店。他有一批总价为15000欧元的录像机被偷。A是批发商V的雇员，平常办事挺细心。V先是通过A的代理以5000欧元的价格取得了这一批录像机，又通过A将录像机卖了出去。尽管A已察觉录像机的价格低得离奇，却懒得去细究录像机的来源。因企业规模大， V亦无力一一过问这类买进卖出。通过将这批录像机卖给各位消费者，V取得了12000欧元的价金。后来， K得知V曾买卖他的失窃物，向V为失窃的录像机请求赔偿。可否？案例来源及深入学习的提示 BGHZ 32，53=NJW 1960，860；Baur/Stürner SachenR§52 Rn. 25 ff.；Brehm/Berger SachenR§8 Rn. 8 ff.；Westermann/Gursky/Eickmann SachenR§46；Wilhelm SachenR Rn. 1243 ff. Vieweg/Werner SachenR§8 Rn. 13，26 f.，61. 考点在“所有人与占有人关系规则”中占有辅助人的恶意（深化）民法典第987条以下与民法典第823条以下的关系（基础）根据民法典第185条第2款对非权利人之处分的追认（基础）利益状况译者注：Gegenleistung，在买卖合同中，对待给付专指支付价金。因录像机失窃并被V转卖他人，K欲向V请求偿还录像机之价值。出于现实原因，对于K来说，较之于向众多消费者一一说明情况，直接向V主张权利成功的概率更大。相反，V关心的是，无论如何都不能向K偿还录像机的价值，因为V自己已经为录像机完成了对待给付。V觉得，K应该直接找消费者或者去找小偷。解答一、根据民法典第687条第2款、第681条第2句、第667条，K对V的请求权，额度为12000欧元由于V非为“不法管理他人事务”，而是误把他人之事务当作自己的事务进行管理，故应排除根据民法典第687条第1款基于无因管理的请求权。二、K对V基于民法典第989条、第990条第1款的请求权，额度为12000欧元（一）根据民法典第985条、第986条的所有物返还请求权之基础（Vindikationslage）首先，在请求权产生之时，亦即在转卖之时，K与V之间须成立所有物返还请求权之基础，易言之，K须为所有人，而V须为无权占有人。 1. K的所有权最初，K是录像机的所有人。对K而言，录像机属于脱手物，因此， K未丧失所有权，V和消费者也没有取得所有权（民法典第935条第1款第1句）。因此，K始终享有录像机所有权。 2. V的占有在转卖之时，V为占有人；A是V的雇员，作为民法典第855条意义上的占有辅助人，其对物的支配应归咎（zurechnen）于V。 3. 根据民法典第986条，无占有本权基于V与小偷缔结的买卖合同（根据民法典第164条以下，通过A的代理），V不享有相对于K的占有本权［债的相对性，参见案例五之“一、（三）2.（2）”］。（二）对占有本权之欠缺为恶意；民法典第990条第1款另外，对于取得占有时的占有本权之欠缺，V亦须为恶意，［在取得占有之时，］明知或因重大过失而不知［占有本权之欠缺］会带来不利后果。不同的是在取得占有之后，只有明知占有本权之欠缺才会产生不利后果（民法典第990条第1款第2句）［对此参见案例十五之“一、（三）”］。 1. V自己的恶意 V可以认为，他是通过平时挺靠谱的雇员A取得了录像机所有权，并因此而享有占有本权。V既非明知亦非因重大过失而不知占有本权之欠缺，所以，他自己非为民法典第990条第1款第1句、第932条第2款意义上的恶意。 2. A之恶意的归咎（Zurechnung）或许，V应将其雇员兼占有辅助人A的恶意归咎于自己。（1）A之恶意（Bösgläubigkeit）尽管原则上不存在一般性的调查义务（Nachforschungspflicht），但是，根据个案的具体情况若有特殊的怀疑事由（Verdachtsgründe），相关当事人可能会因此而负有调查义务，在违反这一义务时会构成恶意。本案中，由于录像机的价格过低，A应该能想到录像机可能来路不正，从而既不能为V取得所有权也不能为V取得占有之本权。尽管价格明显偏低，A仍未请对方出示产品来源证明，因此，A对占有本权之欠缺至少存在重大过失（民法典第990条第1款第1句、第932条第2款）。（2）占有辅助人之恶意可归咎于占有主最后，A的恶意须可归咎于V。在民法典第990条第1款的框架下，占有辅助人（民法典第855条）之恶意应归咎于占有主（Besitzherr），大家对这一点并无争议；但是对于归咎的法律基础、在多大范围内进行归咎，却有争议。部分文献认为，应类推适用民法典第831条，因为民法典第989条、......