AL123 人文社科免费专区文学 2024-06-07

正义的回响_陈碧_AZW3_MOBI_EPUB_PDF_电子书（无页码）_陈碧

内容节选

我恨这个案件 2020年4月，多家媒体报道了鲍某某涉嫌性侵养女李某案，因为案件中两人的特殊关系和不忍卒读的侵害细节，很多朋友都感觉到前所未有的恶心和愤怒。一时间，一度立案又撤案的烟台警方处于被口诛笔伐的风口浪尖，不合时宜地以犯罪嫌疑人视角发表文章的财新网也迅速撤稿并道歉。向由，《“高管性侵养女事件”再调查》，“南风窗”微信公众号4月12日刊发。然而不可否认的是，不管你信不信，罗生门又一次上演。截至目前，当事双方互相指责，对事件的细节有不同描述。此时，连最早报道此案的《南风窗》也保守起来，在文章中说“尘埃尚未落定。总体上看，这是个超乎想象的事件，不仅在于事情的复杂性，还在于那常人无法理解，也很难获得谅解的特殊关系” 。案件还在侦办过程中，最高检和公安部也派出了督查组前往山东，大家且拭目以待。我想从程序法角度，借此案谈两个正当性问题：一是警惕我们认识过程中的偏见；二是能不能允许“坏人”辩解。毕竟，个案的司法正义，不仅来自对事实的认定和法律的适用，也来自程序正当和对当事人各方权利的充分保障。事实的认定人们对于真相的认识，从蛛丝马迹到浮出水面，是一个从已知到未知的过程。比如我们看到这样的场景：一个孩子满脸是血，号啕大哭，另一个孩子手上是血，惊慌失措。我们并不会立即认定他们之间发生了争执和打斗，我们可能会温和地分开他们，进行细致的询问；我们还会去寻求那些可能知道内情的小朋友的帮助；或者会仔细观察他们玩耍的环境是否本身存在危险；当然如果有条件，我们还会调取监控。人会说谎，物证不会说谎，监控会有实锤。我们会心存疑虑，但小心求证。警察办案也是一样，在实践中，他们不可能像柯南那样灵光乍现。面对的大多数案件，最初只能呈现部分碎片，比如被害人的陈述，比如现场的痕迹物证，甚至还有各执一词、相互矛盾的证人证言。一开始，也许知道案件发生的时间、地点，并不了解案件发生原因、经过，何人所为更是笼罩在迷雾之中。警察通过分析，提出潜在可能性的假设，并通过使用一些侦查措施进行核实和验证，最终才能形成完整的案件事实。在这个过程中，必须警惕：要不断核对，不断重启。因为一开始的假设，未必是对的。真相当然只有一个，但是哪一个呢？我在讲侦查学课程的时候，总是跟学生说：将来做了警察，千万不要觉得自己的判断一定是对的。诉讼法经常会引用洞穴幻象（Idols of the Cave）理论，这是英国哲学家培根（Francis Bacon）提出的阻碍人们正确认识客观世界的幻象之一，是指人们常常在把自己想象出来的理论和观点到处套用，他们不是让理论和观点符合客观的事物，而是强行使客观的事物符合他们的理论；或者说，他们只愿意看到那些符合其理论和观点的客观事物，而无视那些不符合的事物。如果警察陷入洞穴幻象会怎么样呢？他们会驳斥嫌疑人的辩解是不老实、是狡辩，对那些能够证明他无罪、罪轻的证据视而不见；或者批评报案人别有用心，自行脑补一个“有意义”的叙事。再严重一点，就会走向刑讯逼供和冤假错案。所以，你以为那些冤假错案都是源自司法不公吗？并不，有一些恰恰来自最真诚的“自以为”，这才是误入的认识歧路。如果警察或者那些认定事实的人排除了当事人的参与和辩解，并宣称其发现的就是客观事实，垄断了对事实的发现权。哈耶克说过一句话：通往地狱的路，都是由善意铺成的。用在某些冤假错案里，真是一语成谶。我们会看到，新闻媒体和公众在不了解全部事实的情况下，匆匆忙忙得出结论——我并不是特指前述鲍某某一案，这个案件的争议不在于事实而在于法律适用——而这样的结论可能存在偏见，与事实并不吻合。公众的反应，夹杂着个人情感和好恶，激烈、直抒胸臆，一旦有片面的认识，非但不能监督司法，反而招致司法的抵触。但考虑到我国国情，要求舆论克制，似乎也不合时宜。别忘了，有些案件的反转还归功于网络矢志不渝的挖掘。我们可以理解媒体和公众的情绪，但作为事实的发现者，作为专业人士，必须意识到认识过程的特点，无论是在立案环节，还是侦查过程中，不能怀有偏见，不要先入为主。毕竟，案件还是会回到事实上来，我们终究需要通过假设、演绎、验证来完成对法律事实的描述，进而适用法律。为“坏人”辩护那能不能允许“坏人”自我辩解？按照前文的逻辑应该是允许的，因为从认识过程的特点来说，他的辩解，更有利于我们认清事实真相。如果他一发声，就斥之为谎言，我们已然陷入洞穴幻象。那么，为坏人辩护呢？一个律师为强奸案中的被告人辩护，该当如何呢？写到这里想起电影《费城故事》（Philadelphia）里的一个情节。这是一个艾滋病患者向就业歧视宣战的案例。安德鲁因为患有艾滋病被律师事务所解雇，为讨回公道他诉诸法律。他的前任雇主，坚决否认解雇原因是他的疾病。双方争执不下。在法庭上，被告派出最得力的律师开始对安进行交叉询问，她的意图就是攻击安德鲁的可信度。被告律师：“你......