AL123 人文社科免费专区文学 2024-06-08

证据推理研究：以科学证据为分析视角（法学理念·实践·创新丛书）_周蔚_AZW3_MOBI_EPUB_PDF_电子书（无页码）_周蔚

内容节选

第一节证据相关性概述三个证据规定分别是：《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》、《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第32条规定：“对证据的证明力，应当结合案件的具体情况，从各证据与待证事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行审查判断。证据之间具有内在的联系，并共同指向同一待证事实，且能合理排除矛盾的，才能作为定案的根据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。” 证据是认定案件事实的基础。在英美法系国家，例如美国，证据相关性是证据法的核心内容，是理解证据可采性的必要前提，而证据证明力作为相关性的重要组成部分，是以证据认定案件事实的基本要求。2012年通过的刑事诉讼法草案修正案对于证据部分有较大修改，制定了证据确实、充分的满足条件，强调了从真实证据证明刑事案件事实的要求。我国虽然没有专门的证据法，但是从刑事诉讼法的最新修订以及现有关于刑事案件和民事案件三个证据规定来看，均要求人民法院根据证据确定案件事实，并强调排除非法证据，确保司法公正。然而值得注意的是，刑事诉讼法与三个证据规定未明确对证据的相关性作出说明，却都不约而同地谈到了证据证明力，证据具有证明力或者具有较大证明力就可以作为认定事实的依据，但是如何评价证据的证明力，以及在什么情况下可以出于保护社会公共价值目的排除具有证明力的证据，三个证据规定似乎没有作进一步规定。因此，如何正确分析、评价证据证明力，理解并运用相关性作为证据可采性基础条件，这是本章的写作意图。根据美国《联邦证据规则》规则401对证据相关性的定义：证据是相关的，（1）如果这个证据的存在或者缺失使得案件事实成立的趋势更加可能或者更加不可能；并且（2）如果案件事实作为事实发现过程的后承。在这个定义中，我们不难发现相关性由两部分组成：证据具有一定证明力；证据具有实质性，两者缺一不可。从整个美国证据法体系来看，证据具有相关性并不必然使证据被法庭采纳为案件事实的认定依据，即证据相关性不等同于证据可采性。证据的可采性要经过两方面的规则检验，一是证据的采纳规则；二是证据的排除规则，只有同时满足两方面的检验证据才具有可采性。证据具有相关性只是完成了采纳规则的检验，但没有通过排除规则的检验，而相关证据的排除规则在《联邦证据规则》中占据着大部分篇幅进行规定，其体现了公平、排除偏见、节约司法成本以及促进证据法发展的社会价值诉求。因此，在美国的证据法体系中，证据可采性建立在相关性的基础之上，而非证明力之上，证据具有可采性必定具有相关性，而具有相关性的证据并不必然具有可采性。相关性是可采性的前提条件，只有符合相关性检查的证据才能进而谈论其是否属于应当排除的情形。《联邦证据规则》规则402与规则403则对排除规则进行了概括性规定：规则402相关证据的一般可采性相关证据是可采的，除非以下规则提供了例外情形： ●美利坚合众国宪法； ●联邦法规； ●本证据规则； ●最高法院授权制定的其他规则。不相关证据不具有可采性。规则403对偏见、混淆和浪费时间的关联性证据排除法庭可以排除相关证据，如果其证明价值被以下一种或多种因素实质性地超出：不公正偏见、混淆争议、误导陪审团、无理由拖延、浪费时间或者不必要地重复展示证据。规则402从法律规范层面规定了证据相关但不可采的情形，规则403规定了证据证明力需要与不利于事实发现的因素进行权衡，如果这些因素超出了证据对案件事实的证明力，那么此相关证据将被排除，也就是说如果不利于事实发现的因素超过了证明力，即便证据具有相关性，其仍然不能被采作为案件事实的认定依据。例如，一张关于交通事故现场的照片，车身发生了严重扭曲，事故伤者表情痛苦，地面上有大量鲜血，这种照片显然会引起事实发现者的恐惧与不安情绪，使得事实发现者本能地同情事故伤者，法官是否应当将这个证据交由陪审团判断，需要当事人双方需要就此证据的证明力进行论证，使法官能够全面地在证明力与偏见因素间作出权衡。因此，同一个或者同一类证据在不同案件中不具有固定证明力，证明力的确定是当事人双方论证博弈后的均衡。http://en.wikipedia.org/wiki/Materiality_（law），访问日期：2012-05-09。John William Strong.McCormick on Evidence.4th.St.Paul：West Publishing Co.，1992.See Pauline Abricah v.JP Mor......